- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 17334-06-11
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שאן |
17334-06-11
7.2.2013 |
|
בפני : אינעאם דחלה-שרקאוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עופרה סלח |
: אסולין א.ד.מ. מתכות בע"מ |
| פסק-דין | |
הקדמה
1. בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקשה התובעת לחייב את הנתבעת, בתשלום הסך של 5,000 ש"ח.
2. לטענת התובעת, כשבנתה לפני חמש שנים את ביתה בבית שאן, ביצעה עבורה הנתבעת עבודות מסגרות, אשר כללו התקנת שער כנסיה לבית, וכן מעקה בתוך הבית (להלן: "העבודות").
3. הוסיפה התובעת וטענה כי, לאחר תקופה קצרה, נשברו הידיות של השער והצבע התקלף. לטענתה, פניותיה אל הנתבעת לתיקון הפגמים, לא צלחו.
4. מנגד, טענה הנתבעת כי העבודות בוצעו על פי הזמנת הקבלן שבנה את הדירה, חברת "אורפז הנדסה". לטענתה, ניתנה לחברת אורפז הנדסה הנ"ל שנת אחריות, שבמהלכה לא התקבלו תלונות כלשהן על ביצוע העבודה, הן מהחברה והן מהתובעת.
5. עוד טענה הנתבעת כי, על אף האמור, הוצע לתובעת צביעת השער והמעקה, על ידי הנתבעת, בעלות סמלית, אולם התובעת דחתה הצעה זו.
6. הנתבעת מבקשת להורות על דחיית התביעה.
דיון והכרעה
7. בישיבה שהתקיימה בפניי חזרו הצדדים על טענותיהם.
8. תחילה אציין כי הנתבעת אינה חולקת על ביצוע העבודות אצל התובעת. יחד עם זאת, על אף הצגת תמונות השער (ת/1), מלבד טענותיה הכלליות של התובעת, בדבר נזקים, לכאורה, שאירעו לשער, לרבות לידיות וכן לצבע, בנוסף לנזקים במעקה, זמן קצר לאחר התקנתם על ידי הנתבעת, לא צירפה התובעת בפניי כל חוות דעת מקצועית, שיש בה כדי להצביע על הנזקים להם היא טוענת, הגורם להם, ותאריך התגלותם. טענותיה של התובעת כי נזקים אלו התגלו זמן קצר לאחר ההתקנה, אין להם תימוכין.
9. על כן, בהעדר אסמכתא של התובעת בדבר הנזקים בשער, לרבות מועד התגלות התקלפות הצבע, והגורם לנזק זה, במיוחד ובהתאם למוצג (נ/1), תקופת האחריות הינה לשנה, עובדה שלא נסתרה על ידי התובעת, אין לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי כלשהו.
סוף דבר
10. מכל האמור לעיל, הנני קובעת כי התובעת לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה הנדרש. אי לכך, דין התביעה להידחות.
בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות.
המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, כ"ז שבט תשע"ג, 07 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
